November 20th, 2015

юзерпик

Стал читать тут

Маркса Латура, вып.6 который в серии (не 7, не про Пастера, а общий взгляд). Пока по первости впечатление - "белиберда и нае.алово, основанные на плохом научпопе". В частности, там есть якобы рассмотрение работы Крика и Уотсона в лаборатории в 1953 г., в значительной степени основанное на последовавшем всего через 15 лет мемуаре Уотсона. Почему "якобы рассмотрение": ср. тоже науч.поп. от М.Франк-Каменецкого:
http://postnauka.ru/video/42611
"Важнейшим событием в этой драме было то, что Уотсону и Крику стала известна эта рентгенограмма, эта картина рассеяния. На самом деле Розалинда [Франклин] хотела определить структуру ДНК сама, и она не хотела, чтобы кто-то в этот процесс вмешивался. Но у нее никак не доходили руки до того, чтобы разобраться как следует в этой рентгенограмме. Она что-то уже поняла, важные вещи она поняла, глядя на эту рентгенограмму. Но структуру она не построила. А Уотсон и Крик узнали об этой картинке. Им это стало известно не совсем этичным путем, потому что Розалинда не хотела, чтобы кто-то это видел и интерпретировал. Им удалось раздобыть эту картину, и они немедленно поняли основные параметры структуры ДНК." (а «Двойную спираль», мемуар Уотсона, характеризует как драматичное описание, "где он свою версию событий излагает").

Т.е. картина совершенно другая: Уотсон и Крик случайно оказались первыми (структура ДНК была бы несомненно открыта в том же году, в крайнем случае - следующем, в ближайшие месяцы), и рассмотрение этого открытия определенно не лежит в пределах только их лаборатории. И это при сравнении его описания с заведомым эрзацем (расшифровкой устного науч.поп. выступления).

Большие подозрения и с остальными подобными примерами прямо из введения, особенно на подозрении - про ЭВМ "Эклипс"/"Игл". Текст, на котором они основываются, судя по всему, вообще подобие художественного (по меньшей мере - журналистика). Ведь англоязычные такие весьма распространены - например, "Происхождение" И.Стоуна (откуда средний читатель, включая даже школьных учителей, знает, что в детстве юный натуралист Дарвин, когда рук не хватало, клал пойманных жуков себе в рот :-)).

Основная претензия: работа ученых рассматривается без связи со структурой научных теорий, в рамках которых они работают (подтверждают, опровергают или развивают). Возможно, это связано с выбором модельной области (биология, с "более фактическими" фактами, т.е. такими, которые могут быть легче использованы другими без внимания к контексту в виду описательности - примерно как в географии), либо с токсическим личным опытом социологов, с их большей опорой на оценку литературы (т.к. большая часть полевых исследований невоспроизводима, в отличие от естествознания - "текучесть кадров в овцеводческих совхозах Кустанайской области в годы X пятилетки").

Вообще же развлекаюсь отбором научпопа для передачи детям того приятеля, который пересчитывает их практически в почти промышленном, мелкосерийном количестве :-). Уже прочел про медведей (с неправильной аннотацией: не "канадский Дж.Адамсон", а за 30 лет до него - мужик в 30-е г.г воспитывал трех медведей, чтобы выпустить в природу), про Эйнтштейна и про..., ну не могу придумать еще пример в таком роде разнородности. О! Про леса и про вулканы (давно уже посмотрел, правда), две книжки, которые даже жалко отдавать :-)