December 5th, 2015

юзерпик

Кстати, что было на цензурной конфе в Оксфорде

в октябре, куда из РФ не взяли никого вообще (по крайней мере, какова программа - не знаю, как фактически сложилось у них)
https://newperspectivesoncensorship.wordpress.com/

Ну, что можно сказать по этому поводу: состав "без необходимости визовой поддержки", из тем - интерес к влиянию, а не к политике (по политике только одна секция из 4, да и то - по "институтам в целом", а не "по политике в частности"), также - стремление к сбалансированности между странами Вост.Европы, из-за чего хронологически темы исключительно по послевоенному периоду (ну, теоретически пара-тройка может и довоенный СССР затрагивала, но там хронологические рамки не указаны, неясно). В общем, "славистический" акцент (региональные культуры), а не исторический, хотя и не литературоцентрический - большая доля тем про театр, кино и музыку (целая секция).  Вот интересно, румын один такой подавал заявку, или же Л.Коробка тоже, но ее не взяли ? (думаю, не взяли - визовая поддержка ей требуется, наверно, а этот из UK; впрочем, там еще одна румынка из "природно румынского чего-то национального уровня", непонятно поэтому). Для участников из РФ такая конференция не была бы интересной, т.к. у нас главная тема - институты и политика; хотя это если с региональным участием, если только из Мск, то как-то может и ближе были бы интересы (вот наверно потому в Питере национальная конференция и проводится, чтобы "всякую хрень в рот не тащить" :-)))))
юзерпик

Хотел написать коммент

про книжку "Как стать профессором" (где между прочим френдесса mad_diference среди авторов), но решил дочитать хотя бы русскую часть, а то было порывался по ходу пьесы. А вот теперь лень, и лень будет тем более, если все части про другие страны дочитаю. Это не является негативной оценкой - просто объем потенциально комментируемого растет по мере прочтения, содержание как-раз весьма многообразно и разнообразно  :-)

В общем, показалось, что наблюдения над социологией как ученой и учебной профессией с трудом могут быть экстраполированы в другие сферы. Или, по крайней мере - в каждую свою отдельную часть можно только, кусочками.

Например, антинаучные устремления "Ист-энда" (т.е. писать диссертации и т.д. только для нужд продвижения на новые служебные позиции, ничего или почти ничего социологическими методами не изучая) для истории все-таки характерны в виде фальсификации, плагиата или работы "негров" (в этом качестве может выступить сам научный руководитель соискателя :-)), но мейнстримовый автор все-таки в массе имеет амбиции в науке, причем не идеологические (т.е. действительно что-то такое новое открыть). Правда, есть "специальные разделы", вроде историографии, куда может устремиться соискатель, желающий получить степень исключительно для продвижения в карьере. Но, похоже в отличие от социологии, нормой у историков является исчерпывающее освещение литературы, т.е. ситуации, где автор будет освещать или даже пропагандировать что-то одно экзотическое сомнительной ценности (если не отрицательной :-)), в этом случае возникнуть не должно. Вот у юристов и экономистов, возможно, положение может быть более сходным с социологией (помимо плагиатов и проч. фальсификаций - добросовестные компиляции). Но не знаю, что на самом деле, как-то давно смотрел всякие диссеры подряд (в первой половине 2000-х), не сохранилось впечатлений (относился как к чтению научпопа).

Еще разница явно есть и с институтами, где могут быть заняты практикующие ту или иную ученую профессию лица: они по своему набору могут отличаться от социологии, взятой как парадигматический пример. Для историков это, конечно, помимо вузов и исследовательских центров - архивы, музеи, библиотеки, средние школы (в гимназии престижно иметь учителя со степенью, насколько знаю), также - издательства гуманитарной литературы. У юристов и экономистов возможный набор занятости еще шире: под объявление "консультации ведет доктор юридических наук", очевидно, от клиентов можно требовать бОльшей оплаты при прочих равных, а кроме того - много позиций в госсекторе и вообще в управлении. Правда, скорее всего в таких случаях возникает соблазн совсем бросить науку. Если брать историков, то многие, кто что-то там писал в 90-е (кандидатскую и вокруг) на таких служебных позициях, вне академии, далее с ростом возможностей благосостояния в 2000-е г.г. благополучно науку бросили, избрав "квартиру, машину и дачу" (а тут еще и плата за обучение детей в вузе подходит, если уже выросли за это время, а то и внуки родились). Очевидно, что отсутствие "министерства социологии" (ЦИК не предлагать :-)) сильно меняет карьерный пейзаж в этой области по сравнению с другими дисциплинами.

Вообще, специфика социологии, похоже, в том, что она развилась после 1991 г. резко как вузовская наука (с колоссальным количественным ростом), тогда по контрасту как ранее в этом качестве ее почти что вовсе не было. В других случаях рост шел более постепенно, но особенностью СССР была относительная слабость вузовской науки по сравнению с НИИ (сложившаяся в период самого быстрого роста числа вузов и студентов, т.е. в 20-30-е г.г.), что в итоге оставалось характерным и по состоянию на 1991 г., несмотря на все постановления партии и правительства, начиная с довоенных времен (с 1936 г.), но не так контрастно, как в случае социологии (в позднем СССР было порядка 700 вузов и 4000 НИИ и аналогичных отдельных научных учреждений, это с отраслевыми - и та, и другая цифра весьма значительна). Здесь у социологии явно большое несходство с другими гуманитарными дисциплинами (многочисленным вузам требовалась длительная трансформация прежде чем на них стали смотреть как на существенный именно научный институт, аналогичный западному университету), возможно, это усиливает трудности экстраполяции выводов из примера социологии.

Чего нет в книжке: никак не прокомментированы связи "ведущих образовательных и научных центров" (путь и Ист-энда) с регионами. Они малозначительны для Питера или что? Указывается на малую мобильность ученой рабсилы, но вот как раз в случае ранних этапов карьеры это скорее всего не так. Или малы масштабы профессии (сравнительно с юристами-экономистами всякими) ? Но тоже вряд ли, раз указывается на суррогатную сущность социологии для значительного контингента студентов (кто не попал на экономику), т.е. вполне массовая профессия для преподавателей должна быть. Например, у историков такие связи довольно значительны, т.к. еще с советских времен распространена практика кочевания по спецсоветам в других городах в качестве члена (в постсоветское время - и для защит дипломников в филиалах); более того, если этот кочующий не из Центра (а, наоборот, в Центр или где-то между разными регионами), то его связи скорее всего не просто "довольно", но весьма значительны. Еще чего нет: а где внеакадемические факторы карьерного успеха, из них упомянуты всего два (оба раза в примечаниях и оба случая антикарьерные) - развлечение преподавательской ролью у скучающих домохозяек (Истсайда) и выбывание из карьеры путем замужества аспиранток и молодых преподавательниц (Вестсайда) :-). Тогда как в других дисциплинах часто встречается какие-то перекрестные влияния внеакадемического положения родственников (если рассматриваемое лицо работает в какой-то гуманитарной сфере, то его успеху могло способствовать наличие среди родственников профессоров, скажем, по техническим наукам). В любых поколениях, в смысле, а не только в "социальном происхождении" (корреляция успеха карьеры с ученой семьей в книжке указана, это да - но часто бывает, что "муж/жена - тоже научный работник"). Впрочем, этот фактор мог работать в прошлом или в дисциплинах с медленным ростом (тогда как социология бурно разрослась после 1991 г. - соответственно такое просто могло не попасть в поле зрения как что-то типичное). Но все-такие тогда где же подробности про экономическую поддержку родственников, этот фактор должен работать и в бурно растущей дисциплине, причем могут быть какие-то заметные варианты ? (Впрочем, возможно, эти вопросы опущены, т.к. ничего не дают для сравнения с другими странами; однако, с учетом признания особой российской сетецентричности, это кажется важным).

Что удивительно лично для меня: а проглядел новое значение Министерства за последние почти 10 лет (что влияние его значительно усилилось). Возможно, это потому что у меня основные сведения о быте высшего образования - из коммерческих учебных заведений, а не из государственных, коммерческие-то всегда были "банда преподов по законному отъему денег у населения, желающего получить корочку" (ну, тоже со своей иерархией, т.е. где есть "владельцы", а другая часть ППС - так, переменный состав; кстати вот не очень ясно тогда, что там у них как с "властью голоса", так и с "властью выхода" - какое-то необычное соотношение должно быть). Также интересен вывод, что это влияние носит ассимиляционный прозападный характер (в надежде получить эффективную науку "как на Западе"), несмотря на содержание всякого рода заявлений охранительного содержания и традиционалистских ритуалов при этом.