July 14th, 2017

юзерпик

Без реферата

(Эй! Айда на сеновал: Почитаем Канта! Вроде все с собою взял? Ой, забыл стакан-то! (с) - первый раз прочел в МК в конце 1992 г.)

Но вообще запишу-ка по памяти про "математику и априоризм в трансцендентальной эстетике Канта", хоть бы и в стиле "про стакан". А то боюсь, что лень будет, да и дочери 04-го этого не потребуется, тем более через 1,5-то года (если будет про какую-то эстетику писать на первом курсе, то точно не трансцендентальную :-)). Подражая Кв.Скиннеру и пр. при этом следует не выявлять, какой же смысл вкладывал в те или иные положения Кант, как свою мысль развивал, а какие проблемы решал, что за средства для этого привлекал и т.д.

Итак, тов. Кант, как это видно из введения (обоих - к двум изданиям "Критики чистого разума") был озабочен "скандалом в философии" (хотя такого понятия в его время еще и не было), т.е. отсутствием накопления общезначимых выводов в философии за 2 с лишним тысячи лет со времени ее появления. Он подметил, что вот математика на такой позитивный режим, накопления выводов, вышла как раз эти самые 2 с лишним тысячи лет назад - и при том, что по устройству сходна с философией, состоит из априорных синтетических суждений аподиктической достоврености. А тут не так давно, лет менее 200 назад (от Канта, конечно), и естествоиспытателям подфартило - нашли они способ быстрого приращения знаний, хотя и не такой надежный, как в случае математики. С активностью экспериментаторов, казалось бы имеющую субъективную природу, а не пассивной наблюдательностью над казалось бы объективной действительностью - и на удивление, все вдруг заработало на быстрое приращение знаний. Соответственно, неплохо бы объединить оба этих хозяйства, аподиктическое и активное, от субъекта исходящее, в философии - тогда-то и будет ясно, можно ли на что-то надеяться, на приращении в ее рамках каких-то там общезначимых выводов. Ведь философия похожа на математику, занимаясь интеллигибельными предметами, но отличается от нее работой с понятиями, а не конструированием их на основе априорных созерцаний, и поэтому границы возможностей философии остаются совершенно неизвестными. (На этом он и решил остановиться - выяснить, а уж последователям завещал дальше развивать философию на основе найденных им трансцендентальных ограничений. Всякие гегели этим и стали заниматься потом, в меру своего понимания - они же гуманитарии и накинулись на априорные формы рассудка, про такие же формы созерцания не особо писали; у того же Гегеля про пространство и время все в рамках обсуждения движения именно категорий АФАИК).

Будучи человеком эпохи Просвещения, победившего скептицизм предшествующего периода (неопирронизм), г.Кант ответил на вопрос положительно - а як же ! (он считал себя "третьим путем", между догматизмом Лейбница и Вольфа и скептицизмом Юма). Совершенно понятно мол, как эти самые синтетические априорные суждения (а значит и общезначимые философские выводы) возможны - в этом ему помогли новейшие достижения естествознания и геометрия. Надо выделить как априорные формы созерцания (частью общие для философии и математики), а также априорные формы рассудка. По первому пункту всякие цвет, вкус, запахи и пр. согласно последним доступным для широкой публики достижениям физики (оптика Ньютона и первичные и вторичные качества Локка отстояли от Канта примерно на столько, на сколько от нас - теория относительности и квантовая механика) не носят для тел фундаментального характера, главное в них - пространственные формы. На массы, силы и др. аналогичные по объективности для тогдашней физики свойства Кант, вероятно, просто не обратил внимания или не смог включить в свою систему (это ведь как в современности конфайнмент какой-то, т.е. трудная для совмещения с мировоззренческими вопросами вещь).

Впрочем, не вполне понятно: вес, непроницаемость и т.п. он отнес к апостериорному созерцанию (без всяких развернутых комментариев - можем это отсечь мол, как цвет, и все), только пространство - к априорным формам. Основания непонятны, ведь и этой области можно было найти соответствия в математике, т.к. ее развитие в XVII в. было связано с проблемами физики: полностью аналогично геометрии можно было бы счесть развитие дифференциального исчисления и т.п. конструированием понятий на основе априорных созерцаний. Но Ньютон упомянут Кантом лишь походя в "трансцендентальной логике"; в этом вопросе "без реферата не обойтись", т.е. надо искать литературу где это может быть рассмотрено. Иначе можно было бы даже за Канта сочинить вариант трансцендентальной эстетики, где масса и сила - априорные формы созерцания (кстати, сродни времени - они отражают также чувства субъекта).

Так или иначе, "вот и славненько", в таком случае математика в целом и геометрия в частности (на которую Кант запал особенно сильно) своим существованием объясняет, где же источник этого чудесного достоверного приращения - у нас уже все встроено прямо в познавательный аппарат. Примерно так Кант ввел априорные формы созерцания: успешная в развитии априорных синтетических суждений геометрия указывала, что одной такой формой созерцания является пространство, а о времени Кант рассуждал просто по аналогии, заодно решив вопрос о причинности. (Время штука более сложная, связанная со внутренним опытом, а не только чувственным созерцанием вещей, и вопрос об области, демонстрирующей достижения каких-то априорных синтетических суждений применительно ко времени с такой же очевидностью как геометрия для пространства, Кант просто замял, перейдя к общим следствиям для обеих этих самых априорных форм. Т.е. похоже решение вопроса о причинности показалось ему достаточным бонусом при рассмотрении времени; кстати, возможно, что именно по этой причине про массу и проч. силу не включил - побочно других философских вопросов их включение в систему не решило бы).

Чего он не мог сделать в принципе, так это найти какие-либо данные об особенностях нашего пространственного восприятия. Он знал об оптических иллюзиях (радуге и т.п.), но до возникновения экспериментальной психологии оставалось еще 100 лет. Но может и повезло с этим - иначе бы Кант не смог бы составить свою систему, т.к. на этапах разработки одной только трансцендентальной эстетики могло вылезти много нестыковок (о возрастном развитии восприятия пространства и времени, о примерах важности других, непространственных, свойств, вроде того же вторичного качества, цвета, для выделения предметов и т.п.), а ему ведь надо было еще и с категориями колупаться.

Общий же вывод такой: только интересующийся новейшими естественнонаучными вопросами тов.Кант смог использовать наличие уже ранее устоявшейся авторитетной науки (математики) для выработки тоже весьма в дальнейшем популярного и авторитетного взгляда на познание. И конкретно геометрия в этих условиях (возможности отсечения других вариантов вроде цвета на основе достижений естествознания) дала ему одну из априорных форм созерцания.

(Сделал апдейты. И для реферата все это надо украсить цитатами, разумеется :-))