May 18th, 2020

юзерпик

Про кормушки или

почему у общественников в РФ мало что получается.

Как многие заметили, в ЖЖ - большая буча вокруг смерти Крылова и соответственно - судьб русского народа, интеллигенции и общественности (аналогично тоже: "вмерла или нэ вмерла"). Тут Галковский довольно-таки саморазоблачительный текст написал - https://www.facebook.com/drugutjat/posts/1805049892964471 и https://www.facebook.com/drugutjat/posts/1806032769532850 - ну, разоблачительный, конечно, не себя лично, а вообще устремлений общественности. В общем, из этого явно следует, что идеалом для претендующих на общественную жизнь (либо претендующих хотя бы в нее играть) в постсоветский период прочно установились патрон-клиентские отношения, а не какое-то совместное объединение ресурсов (что еще было в советский период, как ни странно - например, среди диссидентов). Т.е. успешная общественная деятельность видится как обнаружение каких-то добрых дядь, которые будут снабжать деньгами и поддержкой, а на это общественники будут, грубо говоря, в своем кругу веселиться и народ поучать. Чем интересно выступление именно Галковского - представленным им общественным спектром. Ведь почти хрестоматийное слово "грантоеды" в общепринятом взгляде традиционно с 90-х гг. закрепилось за либералами-западниками (здесь в качестве патронов выступает помогающая заграница), имеется также вариант "ольгинских троллей" и т.п., иногда вполне добросовествно желающих получать поддержку от патронирующих властей (к этой категории относится и КПРФ вследствие закона о партиях, согласно которому деятельность крупных федеральных партий спонсируется государством вполне официально). А тут - пример вроде как противостоящих этим лагерям, но, "на тебе" - все равно за патрон-клиентские отношения в качестве "комильфо". Довольно очевидно, что широкого общественного движения на такой почве быть не может, т.к. глубоко в него вовлекается ограниченный круг клиентов, связанных с патронами-раздатчиками ресурсов, а остальные потенциальные участники оказываются в роли примерно той же, как у аудитории СМИ (т.е. для них это как телевизор смотреть - какое при такой пассивности участие в общественном движении ?). Другие варианты пока что не сложились, хотя запрос на действия вскладчину, видимо есть - об этом говорит популярность и успехи краудфандинга. Но все-таки краудфандинг - это "меньшевизЬм", т.е. опять-таки не предполагает глубокой вовлеченности ("большевестской", да :-)), хотя она и побольше, чем у периферийных адептов-зрителей патрон-клиентской организации. Да и у сторонников патрон-клиентских отношений (или, наоборот, неудачников их по Галковскому) такое глубокое вовлечение - за счет сектантской идеологии, как справедливо отмечено у https://afanarizm.livejournal.com/387555.html . Что с этим делать, непонятно, хотя на мой взгляд успешными движениями "вскладчину" могли бы быть движения типа лиг с ограниченными целями, когда для решения какого-то вопроса объединяются лица, которые по другим, идеологическим, вопросам "на одну поляну друг с другом не сядут". (Лига - организация, которой ставится общая цель без общего мотива - Анонимные алкоголики, например). Некоторый запрос есть и на это, но пока что подобные объединения преследуют сугубо локальные цели (чаще всего экологические - против свалки или разработки какого-то вредного месторождения ископаемых).