June 10th, 2020

юзерпик

Об осторожности выводов в науке

На даче не только косил и забивал сажал, но и листал старые журналы. В частности, в одном из номеров "Науки и жизни" за 1982 г. видел статью В.Гинзбурга о физических итогах десятилетия (т.е. 70-х - это адаптированная статья из УФН); в нескольких номерах даже: в имеющемся у меня номере - об астрономии. В частности, он выражал там сомнения в гипотезах о сверхмассивных черных дырах в центрах галактик и об осцилляциях солнечных нейтрино (что потом подтвердилось в обоих случаях, как известно). Как же так вышло ? (при всей проницательности этого автора). Причины - разные. В случае сверхмассивных черных дыр тогдашние модели не учитывали возможный вклад темной материи (о ней еще не было достаточно известно - только тоже как одна из гипотез для объяснения наблюдательных данных), а с обычной выходили в моделях всякие рассеивающие эффекты (не сваляется мол там вещество в нужном количестве). А в случае осцилляций - банально не было еще наблюдательных данных (тогдашние детекторы ловили только электронные солнечные нейтрино), не было даже способа ловить прочие два вида (только через несколько лет после написания статьи идея с тяжелой водой выдвинута была тоже). Думаю, оба способа - достаточно типичные для принятия ранее сомнительных гипотез, "популяризаторам на заметку". Может даже там в статье можно было найти примеры и других способов, но не заметил - эти два случая броские (я сам просто любитель научпопа потому что :-))

Да, оба кейса - неоконченные, хотя в разной степени. Во втором случае осцилляции наблюдались, но не все виды. А в первом теперь есть наблюдательные данные в пользу сверхмассивных черных дыр. Но вот теоретический учет темной материи в их образовании зависит от того, подтвердится ли наличие ее (или будет в итоге какое-то другое объяснение соответственным феноменам)