May 21st, 2021

юзерпик

Написать что ли

все же статейку на Лубянские чтения про мемуары Аверьянова как источник по истории спецслужб? Халтура выйдет, правда: во-первых, надо сдать до 1 июня, а во-вторых признаюсь, что я не прочел в первом томе где-то четверть (и как раз много про вторую службу в ГУГШ после полковницкого ценза), правда, от общего объема трех томов это процентов 5-7. (Сначала не успел, а потом перестали выдавать - подозреваю, что может быть кто-то из сотрудников архива готовит публикацию, это по состоянию на конец еще 2019 г.). Также по-хорошему там надо посмотреть приложения (их, наверно, по объему больше, чем мемуаров - по два тома на каждый том мемуаров), но часть документов он включил в текст, переписав от руки, так что представление о них дает. И не успеваю дочитать смежную монографию про Анонимный центр, ценную для оценки содержания тома Аверьянова про Гражданскую войну - автор монографии его использует (т.е. на выходных либо статейку писать, либо книжку дочитывать :-)). Но все же статейка может представлять интерес, если построить вокруг сенсационных сообщений уникального характера (что мол заслуживают дальнейшего изучения + что удалось на первый взгляд найти по этим вопросам, это помимо уже освещенного сюжета о его разведработе в Турецкой Армении).

В любом случае, общая оценка мемуаров (если даже не напишу): там заслуживают интереса все описания, где он сам принимал участие, а вот где "свидетельства" (о действиях других лиц), то похоже он будучи довольно-таки педантом (устремления изначально у него были ученые, а не военные, в кадетском корпусе он учился из-за бедности за казенный счет, гимназию, куда ходил один год, он бы закончил с большим удовольствием) часто неадекватно воспринимал действия и позиции других людей. Например, в монографии про Анонимный центр приводится много свидетельств о все же самостийных симпатиях Л.Л.Быча, а Аверьянов его воспринимал совсем не так, но скорее всего потому, что тот в прошлое время был его подчиненным (типа "не может быть, я же его знаю", как-то так :-)). Правда, с другой стороны, трудно все это вместе оценить, и автор монографии про Анонимный центр А.А.Чемакин тоже не приводит альтернативных характеристик Быча от Аверьянова, впрочем по для его темы побочному вопросу (вот стишок Пуришкевича - пожалуйста, тема-то про монархистов только :-)). Одним словом, бывший Бакинский городской голова ну никак не мог стать таким же самостийником как Рябовол, который в юности был единомышленником Петлюры в бытность того на Кубани (еще перед революцией 1905 г.):-), так что разноголосица заслуживает какого-то разрешения. Как источник по общественным настроениям вроде бы мемуары Аверьянова тоже годятся (А.А.Чемакин вполне себе использует наряду с другими), хотя при чтении впечатление, что слухов, мнений и т.п. он включил в мемуары гораздо меньше, чем было в его синхронных событиям записных книжках. Этих в фонде как раз нет кстати - он их в РЗИА не сдавал, видимо; не знаю, почему - возможно, компрометировало бы распространявших их лиц - представали бы в глупом виде и т.п. (или опасался, что придется отвечать на их возражения в случае публикации), либо не хотел приводить без подтверждения (у него есть тенденция такая: например, когда потом работал в военно-исторической комиссии в Югославии, иногда упоминает согласие с той или иной характеристикой этих "соседей по кабинету", если они тоже были причастны к описываемому в прошлом лично).