Земной дядюшка Спока signor Batulini (b_graf) wrote,
Земной дядюшка Спока signor Batulini
b_graf

Category:

Занятная книжка

Р.Тоштендаль Профессионализм историка и историческое знание / пер. с англ. М.: Новый хронограф, 2014

только вот верстальщику нужно по лбу дать за поля и т.д. (да и составителю: по сути это сборник статей, но только для ранее издававшихся по-русски указан источник). В общем, читать книжку надо начинать с заключения - по сути, это по недоразумению поставленное назад введение с описанием проблематики включенных в книжку глав-статей.

В целом, содержание представляет собой рассмотрение придуманного автора деления профессиональных норм на минимальные (применительно к истории они направлены на достижение достоверного знания) и оптимальных (эти - по критерию плодотворности, т.е. кругу вопросов и проблем, которые дисциплина ставит перед собой) со всех точек зрения. О профессиональном сообществе тоже речь ведется, но в отличие от рассмотрения норм скорее только декларируется (несмотря на многочисленные сравнения с врачами и пр. - со ссылками на разнообразную социологическую литературу), что сообщество мол составляется путем отграничения членов, взаимное признание, барьеры и т.д. В книжке дан как общий взгляд на становление и развитие профессиональных норм с оценкой значения всякого рода новейших течений, так и более детальные очерки значения семинаров Ранке, пособий Дройзена, Бернгейма и Ланглуа и Сеньобоса в становлении норм из "минимальной" группы. Также дан интересный взгляд, вписывающий всё вообще послевоенное развитие историографии (от Броделя до гендерной и "субалетрн" истории) и значительный спектр критической философии истории (прежде всего постмодернистской; Гемпель, Гольстейн только упомянуты, Дрей - вообще нет, как ни странно) в распространение "оптимальных" тематических норм, направленных на поднятие плодотворности. Но вот некоторые конкретные рассмотрения истории идей производят странное впечатление, особенно - умотрение автором сходства позиций Ранке и Дугласа Норта (ну и что, мол, что у одного - про взаимодействие государств, а у другого - про институты, но кроме государства).

В общем, наиболее остроумно выделение минимальных и оптимальных норм и некоторые наблюдения над историографией XIX - начала XX в.в., а часть прочего похожа на попытку высказать хоть какое-то мнение. Весьма амбивалентной получается оценка взглядов Х.Уайта, Ф.Анкерсмита - как то ли потенциально совместимых с оптимальными нормами (с очень странной параллелью с Ланглуа и Сеньобосом - только чуть меньшей по странности, чем Ранке/Норт), то ли нет, противостоящими. Но так или иначе интересная книжка (и всем поклонникам, скажем, шведской историографии тоже бальзам на душу, т.к. много примеров с родины автора; про немецкую не говорю даже).

Следующая с ярмарки у меня "Что такое историческая социология?" Лахмана, а также про историческую компаративистику М.Крома в параллель: в общем-то, они про одно и то же по сути, но взглядом социолога и историка, поэтому номинально разные заглавия). Да, если с точки зрения Торштендаля оценивать, то на первый взгляд Лахман клонится в сторону оптимальных норм, а Кром - минимальных (это для иллюстрации плодотворности Тоштендаля; вот с минимальными нормами у него, кажется, в некоторых главах все-таки проблемы :-)).
Tags: XIX в., XX в., историческое
Subscribe

  • Кстати по анкете

    видимо, я сноб. Хотя не открывал, не читал ее, тем более - не отвечал (только видел наличие на френдленте). Настоящий сноб на такие анкеты не…

  • Для памяти

    В номере - одно из интервью с И.Антоновой, опубликованное вскоре после смерти https://files.vm.ru/pdf/2020.12/original/5fd0bcc382682c317e49c803.pdf…

  • Поиском принесло

    Тест на возраст практически: "...Суслов торжественно открыл памятник Великому князю московскому Ивану III" Кто о чем подумал ? :-)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments