Земной дядюшка Спока signor Batulini (b_graf) wrote,
Земной дядюшка Спока signor Batulini
b_graf

Categories:

Этика

и психология семейной интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии. М.:Дело (изд.дом РАНХиГС), 2018. На самом деле в названии книги американо-британского философа и социолога Стива Фуллера первое слово - "социология", но речь в ней идет скорее об этических вопросах, т.е. "что я должен делать". На супере - указывающие на это выдержки из рецензий: "последний выпад в его беспрестанной битве за строго нормативную философию науки", автор "не тратит времени на вежливые эвфемизмы". Автор, вставая на точку зрения просвещенного гражданина (а не эксперта), дает свою версию ответа на вопрос о том, что такое интеллектуалы в современном мире, и что они должны делать.

Книжку надо начинать читать с последней, 4-ой главы, где эта позиция окончательно проясняется (видимо, она высказывалась им и ранее, и зарубежный читатель с ней знаком). Там обосноывается допустимость и даже желательность "пустозвонства" или "брехни" (в оригинале вообще bullshit - книжка Г.Франкфурта, наоборот, против него есть по-русски), а не экспертных выступлений интеллектуалов в публичной жизни, и неискреннего отстаивания позиции, защиту которой считаешь полезной, хотя в нее сам не веришь. Вернемся в век Просвещения с розыгрышами и мистификациями, приглашает автор. Сам автор последовательно придерживается этого: он выступал в качестве эксперта по философии и социологии науки в защиту креацианизма на одном из процессов в США против допущения преподавания его в школе, хотя сам этой позиции не придерживается. Чтобы вызвать в публичное пространство интересные контраргументы эволюционистов - но к его разочарованию, они были направлены в юридическое русло, за отделение религии от гос.школы. (Он проводит прямую аналогию с выступлением Э.Золя и дрейфусаров, начавшие свои выступления, не будучи уверенными в своей правоте). Это все делается по аналогии с "позитивной дискриминацией", для поддержания слабейших участников интеллектуальной жизни. Демократия и все такое.

Без учета этого чтение может дать тягостное впечатление (я ее читал кусочками в туалете, это скрашивало процесс :-)), т.е. выглядит как довольно произвольное привлечение понравившейся литературы по каждому из толкуемых вопросов. Например, безоговорочная поддержка "сильной программы" Д.Блура как "королевского пути", тогда как есть и альтернативные взгляды - лично я обратил внимание, т.к. только недавно читал книгу Д.Вуттона, который выступает против одинакового подхода в объяснении бытования проигравших теорий с выигрывшими. (Собственно, признание равенства их для философского и социологического рассмотрения и является основанием для отстаиваемой им поддержки маргинальных для науки позиций). Но с учетом допустимой автором для себя необоснованности выступлений она представляет собой набор интересных оценок состояния ряда нормативных или этических проблем науки и философии с учетом их современной общественной ситуации. Также там есть такие же неформальные (с контекстом) подробности развития социологических программ применительно к науке (соотношение карьеры и взглядов Бурдье, его взаимоотношения с оппонентами - Туренном и др.).

1-ая глава посвящена защите гумбольдотовского университета как институционального решения проблемы знания в обществе - как знание может иметь связь с реальностью (как "наука") и вместе с тем быть общедоступным (как демократическое образование). Против дисциплинарной специализации и антиуниверситетской сущности постмодернизма как закамуфлированной переориентации университета на рынок. По мнению автора университет должен служить перераспределению преимуществ, которые новое знание дает его производителям - за счет академической свободы совместных исследований профессуры и студентов в компании друг друга. (Резюмирую резюме :-) - на самом деле там дается и собственно картина разрушения гумбольдтовского университета в течение XX в.).

2-ая глава представляет собой полемику с "Социологией философий" Р.Коллинза (которая есть по-русски - вообще, достоинство библиографии книжки в том, что редакция указала русские переводы работ в случае их наличия), главным образом - о социологической судьбе философии в англоязычном мире. Автор считает статус аналитической философии в общественной жизни деградирующим: вместо того, чтобы указывать как ранее, что можно и должно сделать, она теперь только проясняет, что уже сделано, что подается в виде всякого рода новых философских технических интересов. (Даются также и эпистемологические причины этого сдвига).

Наконец, в 3-ей главе рассматривается роль интеллектуала как человека академического происхождения, но с общественой позицией и не обязательно академической судьбы. Здесь он противопоставляет позитивный пример Бурдье негативному примеру Т.Куна, из-за бездействия последнего как интеллектуала (после завоеванной им позиции благодаря его "Структуре научных революций") - без угрозы нанесения своими действиями вреда себе он не пытался приносить благо другим в академии и вне ее.

В общем, книжка интересная как пример описания социальных задач и позиций, стоящих перед гуманитариями в нынешней ситуации западной академии, хотя почти каждое положение ее может быть оценено как вкусовщина и недостоверность :-)
Subscribe

  • В ковидных бараках

    с инспекцией побывать не удалось, только около - в связи с упомянутым в прошлые выходные заболевшим, хуже ему стало (течение похоже на мое, но вроде…

  • Брендинг блюд

    Борщ молдавский. Это когда вместо капусты чечевица. (Свекла и лук кладутся пассированными). Съедобно вышло, но надо было класть больше специй разных,…

  • О майнинге и медицинских приборах

    Обратил внимание, что купленная год с небольшим назад (не для майнинга, для игр во время локдауна) б/ушная видеокарта за это время подорожала раза в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments