Земной дядюшка Спока signor Batulini (b_graf) wrote,
Земной дядюшка Спока signor Batulini
b_graf

реформы науки

не только исторической/архивной, а вообще - http://www.polit.ru/lectures/2005/12/26/saltykov_print.html

Да, еще (если пойти по ссылкам в статье - http://www.polit.ru/analytics/2005/12/15/science.html )
"Логика реформистских мер должна исходить из фактов, пусть даже эти факты нелицеприятны. Меры по реформированию или “спасению” науки должны исходить из того реального факта, что в России разрушен институт научной экспертизы."

ИМХО преувеличено (он пишет, что отзывы на диссеры пишут авторы сами) - вот применительно к ист. наукам не слышал, хотя, возможно, я знаком только с хорошей продукцией

С другой стороны, от того же автора
http://www.polit.ru/dossie/2005/12/15/ran.html -
"Академические ученые представляют собой не самый высокодоходный, но отчасти привилегированный слой российского населения. Среднемесячный денежный доход академического ученого из всех источников составляет 9595 руб., аналогичный доход среднего городского жителя России составляет 6543 руб." = "из них: 6326 рублей – заработок, проходящий через бухгалтерию института и 3268 рублей – заработок на дополнительных работах плюс пенсии."

Не понял я только, как он "эффективный кластер" выделяет (впрочем, если бы они дали мат. аппарат, я все равно бы не понял). Однако, думаю, что применительно к гуманитарным дисциплинам такой опросник не применим (с пунктами об эмиграции и зарубежных публикациях): предмет занятий может быть "невывозимым" (кому интересны за границей толпы специалистов по российской политике/истории - там и своих достаточно)

Не знаю, насколько сам метод (опрос) хорош - он скорее о каких-то представлениях говорит:
"уеду, если в стране будет развиваться тот безобразный свинский бедлам, который мы наблюдаем последние полтора года – оглупление и разрушение страны под видом «укрепления вертикали власти» (физик, Москва, интервью)."
(впрочем, вывод у автора вроде корректный из этого: "потенциально какая-то часть этих ученых может принять решение об эмиграции")

Мнения экспертов иногда тоже не лучше: "Надо выявлять не балласт, а лучшее. И поддерживать это лучшее (математик, Москва, интервью).
Не надо выявлять худшее, ломать, закрывать и упразднять. Надо выявлять лучшее и его поддерживать (науковед, Москва, интервью)."
(кстати, в этом случае вывод автора не вполне корректен - не связан с этими мнениями: "Указывая на эту тенденцию, целый ряд экспертов указали на недопустимость механического укрупнения институтов и на искусственное уменьшение числа действующих в РАН юридических лиц. Напротив, реформа академических институтов должна учитывать возросшую дееспособность малых научных коллективов")

ИМХО в науковедении такой экстерналистский подход нельзя безоговорчно использовать. Надо как-то интерналистскую модель было создавать - ведь наука имеет свои законы, реально поведение ученых не базируется на эти самых оценках, а опосредовано символической системой данной науки. Это не "Люди среднего класса" Дилигенского, где выявление представлений и поведенческий моделей достаточно. Т.е. "мне не нравятся алкаши бомжи" (т.к. "верчусь на трех работах, взял ипотечный кредит") и "мне не нравится научный балласт" ("а у меня пять грантов и зарубежные публикации") - разные по информативности, т.к. в случае науки нельзя оценить социальную значимость работ респондента и балласта (тогда как статус оценщика бомжа более ясен).

Еще подумалось в связи с
"О неэффективности российского гуманитарного сектора науки свидетельствует и тот факт, что фирмы, занимающиеся написанием диссертаций за деньги, охотно берутся писать по гуманитарным наукам и практически не берутся по негуманитарным."
Может это говорит о фирмах больше? Об их составе: видимо, ушедшие из науки/образования или частично связанные с нми деятели (у меня одна знакомая писала диссер к.и.н. на заказ, будучи работницей академического учреждения; причем по теме, в которой она не спец и никогда спецом не будет). Думаю, что в случае естественных и технических просто такой прослойки "тайно пишущих" или "подпольно работающих на сторну" нет (а так ведь в печати масса сообщений о фальсификации в области естественных наук; т.е. ничего в принципе не запрещает писать фальшак и на заказ).

Жаль также, что нет разбивки по кластерам по вопросу о голосовании за разные партии (а только для Путина и ЕР)...

Все, еще почитаю и перенесу, пожалуй, в ЖЖ (кроме вопроса перед плюсиками :-))
Tags: ученые чтения
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments